Την απόφαση σταθμό της ελληνικής Δικαιοσύνης (ΔΕΙΤΕ ΕΔΩ), την απόρριψη δηλαδή από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών της αγωγής που είχαν καταθέσει σε βάρος του εκδότη και διευθυντή του periodista.gr, Δημήτρη Μπεκιάρη ο γενικός γραμματέας της Βουλής, Γιώργος Μυλωνάκης αλλά και ο διευθυντής του γραφείου του πρωθυπουργού στη Βουλή, Μιχάλης Μπεκίρης σχολιάζει το documento κάνοντας λόγο για “απόφαση «καταπέλτη» για στενούς συνεργάτες του Μητσοτάκη”.
Δείτε τι γράφει το documentonews.gr:
«Καταπέλτης» κατά δύο από τους πιο στενούς συνεργάτες του Κυριάκου Μητσοτάκη είναι η υπ’ αριθμόν 9402/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που απέρριψε την αγωγή που είχαν καταθέσει σε βάρος του δημοσιογράφου και διαχειριστή της ιστοσελίδας periodista.gr, Δημήτρη Μπεκιάρη, ο γενικός γραμματέας της Βουλής. Γιώργος Μυλωνάκης αλλά και ο διευθυντής του γραφείου του πρωθυπουργού στη Βουλή, Μιχάλη Μπεκίρη.
Πρόκειται για δημοσίευμα του periodista.gr, με αφορμή καταγγελία του Παύλο Πολάκη στο facebook για το ζήτημα της προμήθειας υγιειονομικού υλικού από την 6η ΥΠΕ αντί ιδιαίτερα υψηλού τιμήματος, «της οποίας ο ιδιοκτήτης σχετιζόταν με τον Διοικητή της 6ης ΥΠΕ Γιάννη Καρβέλη (ως αδελφός του κουνιάδου του), αποδίδοντας συνακόλουθα σχετικές ευθύνες τόσο στον Διοικητή της 6ης ΥΠΕ όσο και στην πολιτική ηγεσία» όπως αναφέρεται στη δικαστική απόφαση.ADVERTISING
Διαβάστε επίσης: Απόφαση – «ανάσα» για την Ελευθερία του Τύπου και «ράπισμα» για το «σύστημα Μητσοτάκη»
Όπως επισημαίνεται στη σχετική απόφαση, κατά την περίοδο ανάρτησης του επίμαχου δημοσιεύματος «το ζήτημα της ορθής ή μη διαχείρισης πόρων εκ μέρους της Διοίκησης της 6ης ΥΠΕ με αφορμή τις αποφασισθείσες απευθείας αναθέσεις υγειονομικού που προαναφέρθηκαν ήταν ιδιαίτερα επίκαιρο αφού υπήρξαν περί αυτού αναρτήσεις σε ιστοσελίδες, κατόπιν σχετικών ερωτημάτων βουλευτών της αξιωματικής αντιπολίτευσης».
Όπως υπογραμμίζεται στη δικαστική απόφαση, «από την ανάγνωση του δημοσιεύματος δεν προκύπτει η συσχέτιση των εναγόντων (Μπεκίρης – Μυλωνάκης) με τις διαδικασίες των επίμαχων απευθείας αναθέσεων καθώς ρητά γίνεται λόγος περί «πολιτικής συγκάλυψης», «πολιτικής έκθεσης» και «πολιτικού θέματος» χωρίς να δημιουργούνται υπόνοιες σε βάρος τους περί οποιουδήποτε είδους νομικής συνευθύνης για τις αναθέσεις».
Επίσης το Δικαστήριο έκρινε πως φράσεις τις οποίες χρησιμοποιούσε στο δημοσίευμα ο δημοσιογράφος «δεν υποκρύπτουν άμεσα ή έμμεσα πραγματικά γεγονότα σαφή και συγκεκριμένα σε βάρος των εναγόντων αλλά αποτελούν αξιολογικές κρίσεις του δημοσιογράφου που εντάσσονται στις υποκειμενικές του εκτιμήσεις, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με βάση τη δημοσιογραφική του πληροφόρηση».
Πιο αναλυτικά το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, ούτε και το αδίκημα της δυσφήμισης. Αντιθέτως το Δικαστήριο έκρινε ότι «στοιχειοθετείται δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον, για ζήτημα επικαιρότητας σχετικά με φερόμενη απόπειρα διασπάθισης δημοσίου χρήματος μετά από καταγγελίες βουλευτή».
Το δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον «πηγάζει από την προστατευόμενη από την ΕΣΔΑ και το Σύνταγμα ελευθερία του Τύπου σχετικά με ζητήματα της επικαιρότητας και για την άσκηση πολιτικής κριτικής», όπως υπογραμμίζεται.
Το εντυπωσιακό της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου έχει να κάνει με όσα αναφέρονται για τους στενούς συνεργάτες του πρωθυπουργού και την στάση τους απέναντι στην κριτική που τους ασκείται.
Όπως επισημαίνεται οι Γ. Μυλωνάκης και Μ. Μπεκίρης πρόκειται για «δημόσια πρόσωπα λόγω των επαγγελματικών τους ιδιοτήτων» και επομένως «οφείλουν να επιδεικνύουν μεγαλύτερη ανοχή στην κριτική που τους ασκείται σε σχέση με τα μη δημόσια πρόσωπα».
Πρόκειται για απόφαση «μνημείο» για την προστασία της ελευθερίας του Τύπου στη χώρα μας η οποία τόσο πολύ έχει καταπατηθεί τα τελευταία τρία χρόνια επί κυβέρνησης Μητσοτάκη με την οποία υψώνεται ένα τείχος προστασίας απέναντι στο δημοσιογραφικό λειτούργημα.
